實踐中，有的國家工作人員離職前與請托人約定，離職后入職請托人公司，在領(lǐng)取正常薪資的情況下，以“安家費”“入職費”“補償金”（以下統(tǒng)稱為“安家費”）等名義，一次性領(lǐng)取巨額錢款。由于國家工作人員有專業(yè)知識、工作經(jīng)歷等，入職后有實際工作，對其行為性質(zhì)的認定，存在不同認識。筆者認為，對于“安家費”性質(zhì)，要根據(jù)國家工作人員離職前的身份、與請托人是否存在謀利事項、是否存在“安家費”的約定等具體情況具體分析，不可一概而論。

有這樣一起案例。甲系某省金融監(jiān)管部門副職，曾為私營企業(yè)主乙在審批金融牌照、獲得融資等方面提供幫助。為了感謝甲的幫忙，乙要送給甲巨額好處，甲表示自己尚在職，不方便收受巨額錢款，等過幾年徹底離職后再說。兩年后，甲對乙表示打算辭職。乙對甲表示，希望甲來自己公司工作，并承諾除了按照公司副總標準每月支付5萬元薪資外，還會一次性給予500萬元“安家費”，兌現(xiàn)此前諾言。后甲辭職并入職乙公司，當月即領(lǐng)取“安家費”500萬元。案發(fā)后，乙承認支付“安家費”是為了感謝甲此前提供的幫助，同時也希望利用其此前在金融監(jiān)管部門工作的特殊身份和人脈，給自己公司謀取利益。筆者認為，此案例中，考慮到甲曾利用職權(quán)為乙提供過幫助、二人曾有過關(guān)于輸送好處的意思聯(lián)絡(luò)、入職后在尚未實際工作前甲即一次性領(lǐng)取500萬元等情形，收送該500萬元應(yīng)認定為行受賄犯罪。具體分析如下。

從本質(zhì)上看，甲領(lǐng)取“安家費”侵害了公權(quán)力的不可收買性。通常而言，“安家費”等是指在市場活動中，企業(yè)為了吸引人才加盟，一次性給予入職者的大額資金補貼?！鞍布屹M”一般由企業(yè)與入職者在入職前溝通商議，企業(yè)根據(jù)入職者以往的個人經(jīng)歷、工作業(yè)績、專業(yè)能力，結(jié)合本企業(yè)的需求，對入職者此前的貢獻和將來能夠為企業(yè)帶來的價值進行判斷，決定是否發(fā)放“安家費”及具體金額。由此可見，“安家費”并不取決于入職者實際工作后的貢獻與業(yè)績，而取決于其以往的工作經(jīng)歷及在此基礎(chǔ)上給企業(yè)帶來的預(yù)期價值。前述案例中，乙也承認給甲“安家費”是基于其此前的幫助和特殊身份。對于國家工作人員而言，離職前其是公權(quán)力的行使者，此前的工作經(jīng)歷包含為請托人完成的謀利事項，這完全依附于公權(quán)力和國家工作人員這個特殊身份，若以“安家費”名義與之交換，當然對受賄罪保護的法益——職務(wù)的廉潔性和公權(quán)力的不可收買性產(chǎn)生侵害，本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易。

從客觀上看，甲收受乙“安家費”符合離職前約定、離職后收財?shù)乃痉ń忉屢?guī)定。實踐中，國家工作人員一般是在為請托人謀取利益后、徹底辭去公職前，已經(jīng)與請托人商議并達成“安家費”的約定，在離職后尚未開展任何實際工作的情況下，立即一次性領(lǐng)取大額資金。比如，前述案例中，甲在尚未入職乙公司之前，即與乙達成領(lǐng)取500萬元“安家費”的約定。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處。”雖然甲領(lǐng)取“安家費”時已經(jīng)不具備國家工作人員身份，但由于在職時與請托人有過明確商議和約定，在形式上完全符合離職前約定、離職后收財?shù)那樾巍?/span>

從主觀上看，收送“安家費”本質(zhì)上系權(quán)錢交易符合甲乙的主觀認知。筆者認為，對于行為人的主觀故意，必須結(jié)合客觀實際，借助常識常情常理和經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則進行合理判斷。由于前述案例中客觀情況是甲此前利用職權(quán)為乙提供了幫助，并約定在離職后一次性領(lǐng)取巨額“安家費”，在此種情形下，從行為人請托與被請托的特殊關(guān)系，以及“安家費”一次性發(fā)放的特點出發(fā)，借助常識能夠得出“安家費”具有權(quán)錢交易屬性的結(jié)論，而甲乙對此持同樣的認知。因此，即使甲乙拒絕承認“安家費”的賄賂性質(zhì)，一般也不影響“安家費”的客觀性質(zhì)，否則，會造成行為人認可就構(gòu)成為犯罪、行為人不認可就不構(gòu)成犯罪的問題。

在條件上，領(lǐng)取“安家費”被認定受賄需以為請托人提供過幫助、謀取利益為前提。在領(lǐng)取“安家費”案件中，除了國家工作人員入職曾提供過幫助的請托人企業(yè)外，還有國家工作人員入職本人曾經(jīng)服務(wù)、監(jiān)督、管理過的企業(yè)，但企業(yè)與國家工作人員之間沒有請托或謀利事項，此時能否參照“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款，“國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益”，將領(lǐng)取“安家費”認定為受賄呢？筆者認為不能。首先，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定，解決的是可能影響職權(quán)行使的“感情投資”性質(zhì)認定問題，以國家工作人員具備身份為前提，若國家工作人員已經(jīng)離職，不再具備身份職務(wù)，則不能適用該條款。其次，雖然按前文所述，“安家費”的發(fā)放主要是基于此前國家工作人員身份職務(wù)，但若國家工作人員此前沒有利用職務(wù)便利，為入職的企業(yè)提供過具體幫助，則不具備權(quán)錢交易的基礎(chǔ)，此時一次性“安家費”更多是一種對國家工作人員入職后給企業(yè)帶來利益的預(yù)期，即使這種預(yù)期主要是依附于此前國家工作人員身份職務(wù)，以及在此基礎(chǔ)上形成的將來可能被使用的“資源”“人脈”“關(guān)系”等，但因入職前沒有謀利事項、入職后尚未實現(xiàn)具體謀利事項，因而其僅僅是一種預(yù)期，不宜被評價為犯罪。換言之，由于“安家費”是以真實入職且后續(xù)在企業(yè)實際工作為條件，與國家工作人員離職后沒有入職請托人企業(yè)而直接收受請托人財物有所區(qū)別，“安家費”中往往包含了對國家工作人員將來實際工作帶來的期待和預(yù)期，因此，在認定“安家費”構(gòu)成受賄時，需要更加謹慎。筆者認為，收受“安家費”被認定為受賄，要以國家工作人員確實接受過請托人請托，并利用職權(quán)提供了幫助為前提。比如，前述案例中，若甲此前沒有利用職務(wù)便利為乙提供過實際幫助，乙單純是考慮到甲金融監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)的身份而決定給予“安家費”，則不宜認定構(gòu)成行受賄犯罪。當然，若國家工作人員離職后入職企業(yè)的行為，違反了《中華人民共和國公務(wù)員法》《關(guān)于進一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》及各行業(yè)相關(guān)離職從業(yè)限制性規(guī)定，對于領(lǐng)取“安家費”的行為可依規(guī)依紀處理。